如果你對經濟學所知不多，你可能認為評估一個政府的經濟表現很容易。
只要問某位總統在任時，經濟成長有多快就知道。數字會說話，不是嗎?
假設你拿過去五任政府的實質國內生產毛額成長率來做比較：尼克森/福特
、卡特、雷根第一任、雷根第二任、布希。有關的數字似乎把故事說得很清楚：
雷根是很好的經濟領袖，而且愈老愈壯，布希則是一場災難。看看數字，很容
易了解許多保守派心裡被人背叛的感覺：只要布希緊守雷根的政策，成長不是
會持續下去嗎?
但連不懂經濟的人，也會覺得把四年內的成長功過，全部推給碰巧在那些
年頭入主白宮的一個人，似乎有欠公允。再怎麼說，總統顯然不能完全掌控經
濟中發生的每一件事，而且事實理應如此。此外，即使在總統的政策能夠發揮
效果的地方，影響也不是馬上就出現。雷根第一任的大部份時侯，失業率相當
高；可是雷根上任時，正值經濟衰退，而這次衰退起於卡特任內。我們應該把
一九八一年一月以後發生的每一件事，都推給雷根，或至少應把雷根執政之初
的部分高失業問題，怪到前任的頭上?反之，推毀布希連任大夢的衰退，是在雷
根下台後十八個月才開始；雷根革命真的那麼脆弱，禁不起一年半比較溫和的
保守主義蹂躪，或者至少布希的一些問題應歸咎於雷根?最後，柯林頓是在一
九九一年正式開始的復甦期內上台，而且這次復甦於一九九二年下半年急遽加
快腳步。任期之初出現的種種美好事情，他能宣稱有幾樣是他的功勞?
細數這些陳年往事，看似瑣碎而麻煩，但其實不然，根本原因是：美國的
經濟成長在不同的時期變化很大。經濟平均每年成長2.5%，但最高一年成長
6.8%，最低則是負成長2.2%。每年的成長率變動這麼大，則四年、八年，或甚
至十二年的平均成長率，要看你到底如何選年。如此一來，用點手段，仔細選
一些年頭，則不管你想要得到什麼結論，都能獲得明證。
舉例來說，假使你想顯示雷根經濟學大放異彩，可以這麼做；不只把卡特
任內發生的每一件壞事怪到他頭上，也把一九八一到八二年的衰退說成是雷根
繼承而來的通貨膨脹造成的。因此你用的「卡特年頭」，是一九七六到八二年
美國經濟平均成長1.8%。接下來長期的復甦則算是雷根的功勞：從一九八二到
九0年屬於「雷根年頭」，成長率高達3.6%。這是不容置疑的明證!供給面經濟
學把一年成長不到2%的經濟，轉變成每年成長近4%。
相反的，假使你想證明保守派的失敗，可以這麼計算：拿一九八0年底到九
二年底共和黨整個執政時期2.1%的成長率，和一九四七到七三年戰後「好年頭
」時期3.4%的成長率比較。同樣的，這是不容置疑的明證!雷根經濟學不但沒有
恢復高成長率，而且成長率低得令人難以忍受。
同樣的數字有兩種不同的觀察方式，我們從中學到什麼?我們曉得聰明的宣
傳家不管左翼右翼，幾乎總能找到某種方法，舉證經濟成長資料，用以支持他們
的論點。因此我們也學到觀察政治人士提出的任何統計分析時，要有所保留。
有人曾說，黨派分析師利用經濟資料的方式，就如醉漢利用街燈柱支撐身體，而
不是靠它來照路。
或者如狄斯雷里所說的，謊言有三種：謊言、該死的謊言，以及統計數字。
-------------------
克魯曼所寫的「沿街叫賣的繁榮」其中一段話
轉錄來是為了針對前面某篇文章
先不論有沒有所謂的「阿扁年頭」存在
很明顯的很多經濟文章確實存在所謂的「泡菜年頭」
特徵是統計數字都是很剛好的從1997年開始統計
不是1995 1996 也不會是1998
留言列表
